身為中五學生,自己就讀"名校",當初也不習慣.如今也不是"好"的安全線內。但既然香港沒有好像外地一樣完善的高等教育資助。唯有適者生存,自己也好無奈,只好頂硬上.他日做社會中流砥柱時才有望轉變這過份嚴苛的制度,只有強者保護打敗下來的弱者。連打拼也不肯的自殺者,也不應給恩政體諒。我們學生要的是向上遊的機會,而不是假慈悲的體諒,不如把資源心力放到高等教育資助上吧。90後,不是你們想像中軟弱怯懦。
NAKKA:
假慈悲？你以為鄙視失敗者好有性格？你將死者貶低為唔肯努力，只不過係為左抬高自己0既才能同努力。
知唔知你呢D 係好典型0既香港人思維："你批評個制度，你好叻咩？叻0既話而家你渣緊fit 啦"、"個社會係咁弱肉強食架啦，捱唔住咪死左去囉，關個制度咩事？駛乜同情？"、"咁難捱，又唔見個個都捱唔住？阿邊個邊個不知幾成功。" 呢D 說話我地日日都0係度轟炸緊我地。
同情死者0既，好多都唔係學生，佢地唔係為左逃避責任而鬧政府，點解你對佢地都可以咁涼薄？
仲有，你好無知。香港教育0既弊病並唔在於高等教育學位不足，大學學位已經多到令學位貶值，畢業生良莠不齊，搞到D 僱主成日話香港大學生係垃圾。問題癥結在於，競爭同努力雖然係必需，但係課程、考試、返學時間等方面到底有乜必要搞到全港學生都一齊咁辛苦？
In reply:
老闆請人就正正係太"遠視",盲目相信'study aboard'者。又要員工有工作經驗,fresh-grad者又何來工作經驗呢?這個是真正的社會問題:學位是膨脹了而不是貶值,請認明事實,phd仍然是phd.沒有貶值。2011-12 DSE "中舉"比例是1/7。除非筆者認為這個possibility也叫"大",相信你也中了不少六合彩。
知識型社會為主流,理應在學歷膨脹下同時增加學生接受高等教育機會,
但現實則為供小於求。
身為學生的我,難道希望競爭至如斯田地會有快感嗎?
認清自己目標,不盲目指責社會地奮鬥,才是"獅子山下"的港人精神啊!
我不責怪你,大概你讀書時根本沒有"通識"這一科,
根本沒有critical thinking 的教育。
身為社會一分子,為什麼要"逃避責任而鬧政府"?
而重申一點:我只說過:只有強者保護打敗下來的弱者。連打拼也不肯的自殺者,也不應給恩政體諒。"
就是說,社會不應體諒逃避責任的怯懦者,對其施以同情只會令其更依賴社會。
打拼了,努力過的人,跌倒了,應該由強者保護。
納稅人的金錢,應用於曾獻身社會的老人,清貧上進的學生,受困苦所迫的家暴,貧窮的婦孺,而不是一哭二鬧三上吊,逃避責任的怯懦者!
要令社會和睦。是需要努力的,
讀書時如是,工作是如是。
"現實和赤誠注定是一場永無休止的戰爭"-何韻詩
相信你其實跟我的觀念也很相似,
我也不齒於弱肉強食的定律,
但humanrace如是,ecosystem如是。
世界的運作,是靠弱肉強食的cycle來運行的。
但人類跟動物不同之點,是我們學習照顧從競爭中跌下的弱小。
我也說過"唯有適者生存,自己也好無奈,只好頂硬上.他日做社會中流砥柱時才有望轉變這過份嚴苛的制度"
相信我們也希望這現象有終結的一日,
但絕不是利用逃避責任,自殺來博取別人同情,
when the going gets tough,the toughs get going.
"不懈於內,忘身於外",為這惡循環而努力吧,
有能力在這裡跟不同途的人對質,一定有能力爬上金字塔頂的一天。
F:咁你覺得點先係好教育制度？講出黎分享下在都好喎。
我都係失敗者，就算細個冇打冇鬧環境下長大，又唔覺對自己有幾大幫助，但當時有人肯當頭棒喝我會少浪費光陰，至少張成績表會好睇宜家唔好俾人笑你會考有冇c咁冇尊嚴！
In reply:
政府教育政策失誤在於,它要求及希望學生作"全人發展",下簡AR(all-rounder)
AR的現象,在於其新制度煩蹩的"SLP"和"OLE"
SLP:student learning profile:記錄學生中學時期的"課外活動",藝術,運動,興趣,義工時數"也一一列出。
OLE:other learning experience:本人可笑經驗"秋季旅行去"disneyland workshops"也叫其他學習經驗。意指課堂以外的field trips,camps,workshops,club activities等等,為校內的課外活動。
你問我:到底這些files跟失誤何干呢?
實情是:跟據官方說法,大學招生時除了衡量學生學業成積,也會衡量他們的"課外活動"表現,是否是一個AR學生。
而大學方面,本人去過只有一個簡介會,BU JOURNALISM,該方則表示若有同分者,就會衡量"那些FILES"。
第一,要一個普通學生AR是沒有可能的,這不是你家庭用了"虎媽"教育還是放任主義。家母很隨和,鮮有打罵,只有家父會嚴格一點,但也沒有要求我文武相全。
但我則愛好運動。興趣,不是"找出來",更不是"迫"出來的。興趣,也不會是長項。
第二,任憑你天資優異,也不大可能精於所有項目。於是,AR政策下的學生就如pink floyd 中的學生一樣,機械而工廠形式地生產,質量要比內地奸商的產品低。即使比賽得優異,內裡也是空空如也。唸藝術的沒有興創意,唸音樂的不憧珍惜樂器,練武術的沒有武品。他們就好像得到技能,而沒有背後的信念和堅持,AR政策第二失誤,在於其低下質素,看如今的"好假的肥仔"一般做作朗讀,"小學雞鬧父母"的無禮就可見一斑。
第三,培養了興趣,也幸運地"發現"了專長。理應"加以利用"吧。但如今的準大學生卻只著緊他們的BBA,MBA,你們的興趣呢?興趣是炒股,"碌"卡。興趣也是進大學的技倆,有志而學業平凡之士,只有讀sub-degree,沒有受高等教育的機會。連SCAD,一所本地直資的藝術學校,也是要求DSE的學業。政府的AR政策跟本是一個美麗的謊言,他們只是大躍進時期的跑業績幹部。一切活動只是一個迎合世界主流的教育而做的一套"那些年,我們一起騙的業績"而已。
政府的AR政策,沒有成效之餘,反餵肥了其政策下的副產品:補習,興趣班,"雞精"課程。教育是門商業嗎?還是高官們茶餘飯後的隨興賭博? "DSE 穿小班教學買win"云云?我不明暸,父母如果希望自己子女進大學,就這麼一點的簡單,補習也就算了。為什麼會盲目得叫子女十項全能的學習空洞的興趣班?為什麼可以連教育工作者也神乎其技的練成"doublethink"去認同這AR苛政呢?
政府要改變的其一,是學位膨脹下學校仍然不足的問題。而不是著眼設立副學士等"其他出路",香港壓根也沒有正眼他們的邊緣存在。轉變香港人接受sub-degree比增加學位難。說到尾也是錢,和貪。
其二,增加對其他技巧如藝術,音樂的投資,如設藝術大學,音樂學院。
New York 有Parson,London 有 Central saint.martins,為何不給予這些天才有更多高等教育的認同?
畢竟教育是個elephant in a room 的問題,人人也明瞭,但沒有人指正(指高官)。事而善小而不為是香港政府的弊病。學生們早已給政策壓得死去活來,要他們反抗嗎?絕食第二天也就喊媽了,是"媽媽我很餓",下聯是"有沒有西菜"。政治意識低,只懂一哭二鬧三上吊,改變了政策,他們會知道,會感激嗎?於是,問題,一直都在。
L,你不能放棄,我也不能。去讀一個parttime degree,上夜校,為赤誠而抗衡吧。
沒有留言:
張貼留言